现在我在学交互设计。可以说我并不很擅长做这个设计，但做产品是有兴趣的， 但也不能算我擅长。 然后我家里呢就提到，因为我现在是学生身份， 我也是希望留在美国， 家里就说你可以去学个电工或者医护， 甚至去打工， 就是刷盘子洗碗等等各种各样的活吧。 他说美国澳大利亚这些国家就是这样的人，他建议我去做这些。他觉得IT行业包括交互设计行业有点饱和了，尤其是被AI取代了很多。他反而觉得电工这类的行业好留在美国/加拿大或澳大利亚。 你怎么看这样的思维呢？
提问
这套建议把“能不能留下”当成唯一目标，再用一个对IT饱和的判断把路收窄；但现有材料既不能证明电工医护更好留，也不能证明交互设计已被AI取代。更稳妥的是把身份、技能和兴趣分开算账。
先分清三笔账：身份、技能、兴趣
家里的建议混了三件事：留在美国的身份路径、能赚钱的技能、你愿意长期做的事。电工、医护、餐饮打工在部分国家确实有技术移民或劳动力缺口通道，但这是需要按当年职业清单和雇主情况核实的政策问题，现有片段没有提供任何一国的签证或职业清单证据，所以“这类行业好留”只能算待查假设，不能当结论。同样，“IT被AI取代很多”也没有材料支持；立正谈AI时说的是它消灭标准化工作、逼人去找自己的专精和热情，而不是说交互设计整体消失1。
“不擅长”不等于“该换行”
立正把“天命”解释成找到自己的innate abilities：做某件事时愿意持续投入、不觉得是在硬扛，而不是一开始就最强。他用谷爱凌滑雪举例，强调是快乐和自驱让人不断推自己；边璐则补了一句，花一分力能达到别人三分力效果的事，人会更愿意做2。这给了一个比“擅长/不擅长”更可操作的判断：交互设计里你是没兴趣，还是只是还没练到能获得反馈的程度？产品兴趣也一样，兴趣本身不证明能力，但能解释你愿不愿意补。
别用“过去学了什么”限制选择范围
AI推演立正明确反对把选择限定在“怎么把过去的知识用上”，说那是constrained optimization，应该做unconstrained optimization；他还说找工作是先找六十分能去的地方，再往七十分走，而不是一步去够七八十分3。放到你身上：不必在“继续交互设计”和“转电工医护”之间二选一，可以先看哪些岗位是你现在够得着、又能积累可迁移能力的，比如产品侧的执行岗、需要动手和用户理解的岗位。这是AI基于他观点的应用推演，不是他针对你情况的判断。
现有片段没有美国、加拿大、澳大利亚的职业短缺清单、签证政策或薪资数据，也没有交互设计就业市场被AI影响的具体证据；这些都需要查官方来源才能判断。片段中“立正”的发言按声纹标注归属，未经人工逐句听校。
回到3份原文
立正谈AI消灭标准化工作、逼人找专精和热情，可校正“AI取代整个行业”的说法。
立正和边璐讨论天命、先天能力和兴趣驱动，可用于判断“不擅长”该怎么理解。
立正反对被过去路径套死，提出先够六十分再往上走的求职思路。