问题在于找10x的能力比不过老员工,只能尽可能积累可复用的经验,但ai出现之后,过去以为可复用的经验未来可能是烂大街的

提问

AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复

在安全基建这种经验吃重的领域,跟老员工比“谁更懂”很难赢;更可行的方向是把经验沉淀成不依赖个人记忆的资产,并往“为结果负责”的位置靠。

可复用的对象要从人脑换成文件

你担心“过去可复用的经验未来烂大街”,这个担心成立的前提是:经验只存在你脑子里,靠资历和手感定价。立正讲的系统复利是另一条路——把反复做的任务类型做成经过验证的模板或 skill 文档,下次不是从空白开始,而是从包含你偏好和标准的起点开始,每用一次就优化一次⁠1。团队层面同理:一个人踩过的坑沉淀成规则,验证过的做法变成模板,经验就从个人技巧变成系统记忆,不再依赖某个高手在线带着跑⁠2。放到安全基建上,可复用的可能不是“我知道这个漏洞怎么修”,而是“我有一份别人照着做也能复现的检查清单和判断标准”。

越靠近结果,越不容易被替代

技能本身正在被大规模取代,但为结果担责这件事 AI 做不了——换个 prompt 它就说另一句话,最终还是要有人对结果负责,所以越接近结果越难被取代⁠3。安全基建的麻烦在于结果往往不直接可见,这恰好是可以下手的地方:把“稳定性提升了”变成可观察的信号,比如某类事故的复现步骤、修复前后的对比、别人能否照着你的文档独立跑通。这类工作不靠比老员工更懂,而靠把判断变成可交接的东西。

先迁移一个最标准化的任务

结合提问者的处境

可以试的做法是:挑一件你做得最频繁、最标准化的安全任务,完整迁移一次,跑通、稳定、把方法写下来,再迁移下一个⁠1。选它的理由是,这类任务最容易被验证——你能看到自己是否真的省下时间、沉淀出的东西别人能否直接用。如果迁移后你多出的时间仍然被分去做低价值杂活,那说明瓶颈不在能力,而在你所在位置的定价方式,这时再考虑往结果更可见的项目或岗位挪⁠3。

材料讲的是个人与团队如何沉淀 AI 使用经验,没有针对安全基建岗位的具体路径;成本中心里“结果可见”的具体做法需要你自己判断。

回到3份原文

对,但是沉淀的工作提效也并不创造价值,省了时间,但是多出来的时间没有核心工作可做。因为在核心相关的专业领域我的专业度不够,我感觉在当前团队提升专业度,难以超过那些老专家

追问

AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复

在经验吃重的领域跟老专家比“谁更懂”大概率赢不了;更可行的方向是换一条赛道,做那个把问题定义清楚、一路负责到结果的人,而不是继续在旧记分牌上加分。

比专业度赢不了,就换比什么

老员工的经验优势是时间堆出来的,你在同一个维度上追,投入产出比很低。立正讲过一个判断:当你一路拿高分时,要留意帮你拿高分的那个核心能力还是不是稀缺能力了,没有人欠你一个“只要考高分就有回报”的结果⁠1。安全基建里“更懂历史坑”这件事,恰恰是老专家最稀缺、你最不稀缺的能力。所以问题不是“我怎么变得比他们更专业”,而是“这个团队里还有什么能力是稀缺的、且我能占住的”。

把提效省下的时间投到“从判断到结果”的闭环

结合提问者的处境

提效本身不创造价值,这点你说得对——省下的时间如果没有接到真实结果上,就只是让没用的工作变得更便宜⁠2。可尝试的方向是:找一件现在没人从头负责到底的小事,你自己定义问题、做出改动、让真实用户或下游用上、观察发生了什么、再改一次⁠2。它验证的不是你比老专家更懂,而是你能不能独立闭合一个“判断—交付—反馈”的循环。哪怕范围很小,这种经验会沉淀成别人不容易复制的护城河,也会让“好活儿”更容易找上你⁠3。

如果团队里始终没有你的位置

还有一种可能是:你和领导对“什么算高价值”的理解根本不一致,这时候去 align、去 influence 的损耗会很大⁠4。立正自己也做过类似选择——从管理岗离开去做 individual contributor,理由是不想再学旧系统那一套,因为那套能力迟早会失去议价能力⁠1。这不等于劝你离职,而是说:当一条赛道里你的相对优势长期建立不起来时,换赛道(换团队、换职责、换公司)本身也是一种策略,值得和“继续硬拼专业度”放在一起比较。

材料讲的是通用判断,没有针对安全基建岗位的具体路径;你团队里哪些能力算稀缺,需要你自己核对。

回到4份原文

如果团队里确实没有我能占住的稀缺能力,该先动什么?

追问

AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复

先别在“谁更懂安全”这条记分牌上加分,去找一件你能一路负责到结果、并且结果能被看见的事。

换记分牌:从“更懂”转向“对结果负责”

在经验吃重的领域跟老员工比专业深度,大概率赢不了,因为他们的存量是时间堆出来的。立正提到,过去靠一项技能就能生存,现在技能本身在大规模被取代,但能越来越近地接触结果、为结果担责任的人更难被取代,因为 AI 换个提示词就给出另一套说法,没法替结果负责⁠1。Ethan 在对话里也讲,AI 能做八九成工作,最后那 5% 到 10% 需要有人判断好坏、给反馈、把事情收口,而收口需要专业判断⁠2。所以“没有稀缺能力”未必是终点,可能只是你还在用“谁懂得多”这把尺子量自己。

先动的是“进攻型”标签,不是继续把活干好

结合提问者的处境

立正区分过防御型评价和进攻型评价:靠谱、不掉链子、能扛,这些从初级到中级够用,但到高级就成了天花板,因为组织提拔一个人看的是他能不能带来新的东西、打开新局面⁠3。你现在的处境——有价值的工作分给别人、自己做低价值的事——很像一直停在防御型那一侧。可以先动的一件事:挑一件当前没人明确负责、但做不好会有后果的事,主动认领它并一路跟到结果,哪怕范围很小。比如安全基建里某个反复出问题的环节,你把它从“发现”跟到“修好并验证不再复发”,让结果挂在你名下。这样做的价值不在于证明你比老员工懂,而在于让上面看到你是能收口的人。

“进攻型标签”和“对结果负责”都来自立正对晋升与职业信号的讨论,能否在你所在团队兑现,取决于你的上级是否按结果而非资历分配机会,这一点材料无法替你确认。

回到3份原文

怎么判断一件事是不是“离结果更近”,而不是又一件低价值杂活?

追问

AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复

判断标准不是“我做了多少”,而是这件事做完后,下一步决策或别人的行为会不会因此改变;不会改变的,就是 fake work。

看它是否改变下一步,而不是看它是否写进汇报

立正给过一个很直接的报警器:当我把产出增加十倍以后,我能离结果更近吗,结果会变得更好吗,如果答案是否定的,这件事就值得怀疑⁠1。他还把 fake work 定义为用可见的动作代替难以衡量的价值——一份报告如果改变了下一步决策,它在创造价值;如果唯一作用是证明团队在推进,它就是 fake work⁠2。放到你的处境里,安全与稳定性工作本身不天然是杂活:一次加固让某类事故不再发生、让某个流程少一道人工确认,这是结果;而一份没人据此改动的巡检报告、一个只是让周报更饱满的脚本,就是动作。判断时问一句:这件事做完,谁会因此做出不一样的决定。

高价值工作会自己挤走杂活

结合提问者的处境

工作会自动填满时间,也会找到擅长它的人,所以做高价值工作是拒绝低价值工作最有效的方式:当你手上压着一件公认重要的事,别人就少了理由把杂事塞给你⁠3。这也解释了你的边缘化——不是能力问题,而是手头的事本身缺乏可见价值,别人自然觉得他的事更重要⁠3。另外,找到一件有价值的事不会立刻见效,通常还要经过多次对外试探、拿反馈、再调整,才真正产生大的影响⁠4。所以你可以先挑一件安全领域里“不做会有后果”的事,比如某类高频故障的根因收敛,把它做到能被别人看见,而不是同时铺开几件提效脚本。

“十倍产出”是强调差异的说法,不是固定比例;安全与合规类工作有履职义务,减少低价值工作要考虑团队公平和关系风险。

回到4份原文

2 超线性学院 2026-08-28

如何识别与消灭 fake work ↗

把 fake work 定义为可见动作代替难以衡量的价值,并区分改变决策的报告与证明推进的报告。