什么场景/团队/项目用MCP/Skills什么时候不用
提问
MCP 和 Skills 不是按场景二选一，而是先看结果、再看它是否真省 context：官方 MCP/CLI 简单但结果杂乱、几轮就撑满窗口时，才值得自己做成 Skill。
先问结果，别先追名词
材料里的观点有人去年跟领导推 MCP，今年觉得 MCP 不好用要换 Skills，结果领导刚听懂 MCP，就要求所有东西都做成 MCP。只盯零件和概念、不盯结果，往往适得其反1。所以选型前先问：这个任务要的产出是什么、验收标准是什么，而不是先决定用哪个协议。MCP 是让 AI 调用外部工具的标准接口，Skills 更像把一套做法和知识打包给 AI 复用；两者解决的不是同一层问题。
官方 MCP 够用就别自建
材料里的观点Tally 官方有 MCP 和 CLI，配置更简单，但这类上一代做法有个通病：搜索结果杂乱，必须整段进 AI 的上下文窗口，没几轮就撑满，于是频繁压缩、抓不住重点、幻觉变多2。如果任务简单、调用次数少、结果干净，直接用官方 MCP 或 CLI 最省事；只有当它反复把窗口塞满、AI 找不到重点时，才值得改成先落盘、让 AI 自己选择读哪部分的做法2。判断标准是 context 是否被浪费，不是哪个名字更新。
把工具做成 AI 能用的样子
把产品做成 Skill，意味着从“给人用的界面”转向“给 AI 调用的原子能力”，让 Agent 无需切窗口就能直接操作3。这比接一个聊天框难，因为它要求团队真正理解 AI 的推理和调用边界3。适合这么做的，是那些会被 Agent 反复调用、且结构化调用比人点界面更准的场景；如果只是偶尔用一次、或团队还没搞清 AI 擅长什么，先接个对话入口、用真实任务测一测更划算。
材料没有给出按团队规模或项目类型选型的通用标准，上面的判断只适用于“结果是否干净、context 是否被浪费”这一条线索。
回到3份原文
用 MCP 与 Skills 反复横跳的实例，说明只追概念不看结果的代价，适合先读。
对比官方 MCP/CLI 与自建 Skill 在 context 占用上的差别，适合判断何时该自建。
解释把产品做成 AI 可调用 Skill 的方向和门槛，适合判断团队该不该投入重构。